En la audiencia que tuvo lugar este miércoles ante la Corte de Apelaciones de Nueva York, donde las partes expusieron sus argumentos de defensa, al menos dos de los tres magistrados que componían el tribunal cuestionaron si la justicia de EE. UU. debería intervenir y emitir un dictamen en el litigio relacionado con la expropiación de YPF.
Esta deliberación podría ser favorable para la postura de la República Argentina en la demanda en la que, en una primera instancia, fue condenada a abonar 18.000 millones de dólares a fondos de inversión. Tras los comentarios emitidos por los jueces, las acciones de Burford sufrieron una caída de más del 10 por ciento.
Sebastián Soler, un especialista en la materia, señaló: "Caso YPF: Los camaristas parecen ser conscientes del dilema que enfrentan: Si no revocan la decisión de Preska de juzgar el caso en EEUU invocando la doctrina de forum non conveniens, para fallar deberán evaluar "de novo" cada cuestión relevante de la ley argentina aplicable".
Los integrantes del tribunal revisaron la petición argentina que busca anular la sentencia emitida en septiembre de 2023 por la jueza de primera instancia, Loretta Preska, que favoreció a dos accionistas minoritarios de YPF que habían adquirido los derechos del litigio.
El experto Sebastián Maril expresó en la red social X: "Si sos el beneficiario de un fallo por USD 16.100 millones, vas a ser desafiado por los jueces. Hoy, los beneficiarios del fallo YPF fueron mucho más desafiados que la República Argentina". Asimismo, subrayó que la "Tema jurisdicción y aplicación de la ley argentina acaparó el 95 por ciento de la sesión".
Uno de los principales ejes de la defensa nacional —una postura sostenida a lo largo de los años, sin importar los cambios de signo político— es que la causa no debió ser ventilada en Estados Unidos. Soler recordó que esto se debe "porque involucra una demanda bajo ley argentina de los accionistas de una sociedad argentina, como consecuencia de una expropiación realizada por el gobierno argentino en la Argentina. Por lo tanto, la corte de NY debió desestimarla en virtud de las doctrinas de forum non conveniens o international comity (deferencia internacional), reconocidas por la jurisprudencia estadounidense".
Este fundamento, que incluso cuenta con el apoyo de las últimas dos administraciones de la Casa Blanca, fue bien recibido por algunos de los cortesanos, quienes consideraron que el alegato poseía gran solidez.
Maril, quien estuvo presente en la sala repleta durante la audiencia, ofreció un perfil de cada uno de los jueces:
-
Cabranes: Tuvo una participación mínima. Sus preguntas se centraron únicamente en el concepto de Foro Apropiado, es decir, la jurisdicción competente para el caso.
-
Chin: Ya había intervenido en una apelación previa de este caso en 2018 y fue quien enfatizó la cuestión del Foro, lo que provocó la caída en las acciones de Burford. Mediante sus comentarios e interrogantes, sembró dudas sobre la decisión de la Jueza Preska de usar Nueva York como sede.
-
Robinson: Fue la que más se pronunció y brindó pocas pistas sobre su postura. Fue la única en consultar brevemente sobre los temas de tipo de cambio y tasa de interés.
El especialista concluyó que "Argentina salió muy bien parada si analizamos las preguntas formuladas por los jueces y sus comentarios. Pero no hay que asumir que el fallo será en base a lo ocurrido hoy". Por lo pronto, la presión ejercida por los capitales especulativos Burford y Eton Park pareció disminuir, al menos temporalmente.
Soler analizó: "Terminó la audiencia en la Court of Appeals. No se puede vaticinar el resultado por las preguntas de los camaristas pero debo decir que las que hicieron sugieren escepticismo sobre la decisión de Preska de juzgar el caso en EE.UU dado que requiere aplicar la ley argentina".
En un asunto aparte, el gobierno argentino solicitó también este miércoles a la jueza Preska una extensión de plazo hasta el 21 de noviembre para que los funcionarios puedan entregar la información requerida sobre sus chats y comunicaciones electrónicas. La letrada busca determinar posibles conexiones con el objetivo de obtener fondos para cubrir el monto de la sentencia.